¿Por qué IU votó NO a los Presupuestos 2015 para Granada? Intervención completa de Paco Puentedura

D. Francisco Puentedura Anllo, Portavoz del Grupo Municipal IULV-C.A, comienza su intervención afirmando que estamos ante un presupuesto restrictivo, que no está hecho para mantener y mejorar servicios públicos, en el que las previsiones de ingresos en muchos casos son ficticias, y cuentan con menos aportación en tributos y transferencias del Estado. Son unos presupuestos que vuelven a estar recortados por una regla de gasto más restrictiva que implica un techo de gasto nuevamente impuesto por el Ministerio de Hacienda al tener un Ayuntamiento con las cuentas intervenidas.

Fijándose en los capítulos de ingresos destaca algunas cuestiones como las siguientes. 

Los ingresos previstos por el capítulo 2 (participación en impuestos indirectos como IVA, sobre el alcohol, tabaco, gasolina, etc...) suponen una bajada del 3 ́12%, unos 350.000 euros. Si a esto añadimos la bajada del capítulo 4 (transferencias corrientes como la Participación en los impuestos del estado y PATRICA, participación en los tributos de la comunidad autónoma) cercano al 2 ́85%, las transferencias que llegan por tanto al Ayuntamiento son casi 3 millones de euros menos. 

Explica que teniendo en cuenta que la PATRICA para el 2015 está congelada, lo que baja, por tanto, son las transferencias del Estado. Explica que si la transferencia por participación en tributos del Estado asciende a 57 millones a esa cantidad hay que descontarle las retenciones a cuenta por las devoluciones negativas del PIE 2008-2009 y la de 2013, alcanzando en este presupuesto 3 millones de euros menos que no se podrán destinar a servicios públicos en Granada y por tanto, los recortes del Sr. Montoro y del Gobierno de Rajoy llegan a la ciudad y al Ayuntamiento. 

A esto, afirma que, hay que añadir la regla de gasto por la cual el Ayuntamiento tiene que reducir su límite de gasto en unos 2.400.000 euros menos que en 2014. Insiste en que estamos hablando de un presupuesto claramente restrictivo donde habrá menos dinero para los servicios públicos, mantenimiento e inversiones que generen empleo en la ciudad de Granada.

Sobre las afirmaciones del Sr. Ledesma de que este el primer presupuesto tras tres años donde vuelven las inversiones, quiere recordar que de los 3,7 millones de euros presupuestados en este capítulo, 1,8 millones son para pagar las aportaciones del Metro y medio millón más para el Centro Lorca, por lo tanto no son nuevas inversiones para la ciudad y que, por tanto, generen empleo y nuevos equipamientos para la ciudad.

Afirma que no son creíbles los ingresos previstos por los capítulos 5 de Ingresos Patrimoniales (dividendos, concesiones administrativas, etc) y Capítulo 6 de Enajenación de Inversiones Reales (venta de Patrimonio Municipal de suelo o inmuebles). Juntos, estos dos capítulos suponen una previsión de ingresos para el 2015 de casi 11 millones de euros, cuando el avance de ejecución del presupuesto hasta noviembre apenas alcanza el millón de euros en estos dos capítulos, o en la liquidación del ejercicio cerrado, el de 2013, no superó los 2,5 millones de euros, salvo los 3 millones de euros procedentes del dividendo de EMUVYSSA. 

En relación a estas cifras piensa que no es creíble que en plena crisis de la actividad inmobiliaria y urbanística en la ciudad de Granada se prevean unos ingresos tan considerables por estos supuestos a no ser que lo que se pretenda sea malvender y privatizar el patrimonio municipal que es de todos los granadinos y granadinas. Por todo ello, cree que las previsiones irreales de ingresos comprometen la estabilidad presupuestaria.

Pasando ahora a fijarse en los capítulos de gastos según la clasificación económica, manifiesta que el capítulo 1 de Personal se incrementa en un 3 ́13%, ello como consecuencia de la adscripción del personal de EMUVYSSA al Ayuntamiento, 1,7 millones de euros y el alto coste que suponen sus cargos directivos y a pesar de no contemplar la sentencia de la productividad de 2012 por el cual el Ayuntamiento fue condenado a pagar casi 2 millones de euros. Defiende por tanto que será dinero que destine a nuevos servicios y mejora de servicios públicos.

Sobre el capítulo 2 de bienes corrientes y servicios (limpieza, mantenimiento, etc. aunque parezca que aumenta en casi un millón de euros, sin embargo, afirma que ese crecimiento no es real ya que se produce un aumento de 2,2 millones de euros a la subvención del transporte público como consecuencia del ineficiente gasto de la LAC que supone un nuevo agujero económico para las cuentas del Ayuntamiento. En realidad el resto de servicios públicos como limpieza, mantenimiento de jardines sufre un recorte de más de 1,2 millones de euros.

Le llama poderosamente la atención la aparición del capítulo 5, del fondo de Contingencia por 1.245.000 euros, este capítulo hace referencia a indemnizaciones que haya que pagar por sentencias judiciales, o bien por otros imprevistos o reconocimientos extrajudiciales gastos no previstos en el presupuesto. Mantiene que esta cantidad se ha triplicado respecto a otros presupuestos lo cual implica que este presupuesto es menos fiable que el de otros ejercicios o que su ejecución puede acarrear numerosos “imprevistos” o “facturas en el cajón”.

Respecto a los intereses de la deuda Capítulo 3 “Gastos financieros” y la amortización de la deuda Capítulo 9 “Pasivos financieros” que suman en total unos 23.400.000 euros y que, aunque son 10 millones menos que en 2014, pero resalta que esta bajada es meramente virtual por la aplicación de los Reales Decretos 4/2014 y 8/2014 por los cuales se aumentó el periodo de carencia del primer plan de pago a proveedores dos años más. Recuerda que a partir del 2016 los gastos en amortización de deuda e intereses se volverán a incrementar y supondrán más de 32 millones de euros. 

Piensa que se trata de una patada hacia adelante de la deuda municipal para que no se tenga que amortizar hasta después de las elecciones municipales, hipotecando por tanto la economía municipal durante los próximos años. Reprocha que estemos ante un presupuesto hecho para quemar las últimas naves de la economía municipal y aguantar hasta las elecciones municipales porque saben que las elecciones las tienen perdidas. Afirma que después de esto ya no quedarán más empresas o equipamientos que vender en la ciudad de Granada, porque no quedará nada al aplicar la práctica de la tierra quemada.

Continúa hablando del gasto por concejalías, destaca algunos aspectos. En primer lugar, afirma que sigue siendo un presupuesto antisocial, la Concejalía de Igualdad y Bienestar Social sigue suponiendo una parte muy reducida del presupuesto apenas implica un 6 ́88% del presupuesto. En una ciudad donde las situaciones de emergencia social han aumentado de forma considerable con miles de familias donde todos sus miembros están en paro o han agotado los subsidios por desempleo y todas las prestaciones sociales viviendo en una situación emergencia social.

Critica que con cerca de 30.000 desempleados en la ciudad de Granada el presupuesto de la Concejalía de Educación y Empleo baje un 0 ́60% sus gastos cuando debería ser una de las concejalías que más crezcan. No es un presupuesto hecho para crear empleo.

Tampoco cree que pueda justificarse que la Concejalía de Turismo y Presidencia baje un 8 ́20% de su presupuesto, casi 400.000 euros, cuando el turismo es uno de los principales motores económicos de la ciudad de Granada y supone alrededor de un 11% del PIB de la ciudad de quien dependen miles de empleos. En consecuencia, afirma que no estamos ante unos presupuestos que busquen la excelencia turística en la ciudad de Granada.

También piensa que es muy lamentable que la Concejalía de Comercio apenas suponga 25.000 euros del presupuesto municipal un 0 ́009% del presupuesto. Por tanto, no son unos presupuestos que busquen el desarrollo local ni favorecer a los emprendedores.

Reprocha que apenas apoyen al pequeño comercio de la ciudad actividad que supone un 13% de nuestro PIB y miles de empleos en Granada.

Continúa afirmando que aunque la Concejalía de Protección Ciudadana y Movilidad sea una de las concejalías que más crece, alrededor de un 18% unos 2.200.000 euros.
Explica que dicho crecimiento no se debe a mejora de los servicios básicos como el transporte público sino al incremento del coste de la Línea de Alta Capacidad (LAC), unos 2 millones de euros más, lo que ha demostrado que no ha servido ni para mejorar el transporte público ni para hacerlo más eficiente y barato.

Con respecto a los barrios, piensa que son los primeros estafados por el presupuesto, así manifiesta que los 800.000 euros para el proyecto de rehabilitación de Santa Adela, en el proyecto de regeneración urbana, son claramente insuficientes. Explica que para cubrir los compromisos pendientes en la primera subfase de la 3a fase son necesarios unos 14 millones de euros para los compromisos de los próximos tres años, según afirmaba la propia concejalía de Urbanismo.

Sigue denunciando que no existe ninguna partida para acabar con barrios ignorados y excluidos como los barrios del Distrito Norte y el Plan Integral de la Zona Norte, que un año más no se le dota de presupuesto, afirmando que fue humo vendido por el Sr. Alcalde de Granada al no dotarlo presupuestariamente.

Por último, piensa que los 300.000 euros destinados a mejoras de zonas y equipamientos públicos son claramente insuficientes para las necesidades de todos los barrios de Granada. Mantiene que no son unos presupuestos que busquen el reequilibrio entre zonas y barrios de la ciudad ni acabar con barrios olvidados y abandonados en Granada, ya que cerca que de 80 actuaciones apenas cubren 5.000 € cada una y por tanto, reitera, estos presupuestos no buscan el equilibrio entre los barrios de la ciudad.

Seguidamente, en su segunda intervención Sr. Puentedura Anllo, Portavoz del Grupo Municipal de IULV-CA manifiesta que aunque, en principio, se negaba en este debate a hacer exégesis del informe del Sr. Interventor e interpretarlo, sin embargo quiere recordar otro párrafo en el que se señala que este presupuesto con respecto al gasto ni siquiera va a ser suficiente y que la final nos podemos encontrar con incrementos bastante importantes en ese capítulo en detrimento de la estabilidad presupuestaria y de otros servicios públicos que se tengan que prestar y con el riesgo de generar deuda.

Continúa afirmando que por primera vez le va a dar la razón al Sr. García Montero, cuando éste mantiene que está ante la Oposición más incomoda, la peor. Por eso, dice que, en mayo próximo podrán rectificar y ser mejor Oposición mientras que ellos serán el buen gobierno y se reestablecerá el equilibrio en la ciudad.

Afirma que va a desmontar algunas de las “propuestas estrellas” presentadas por el Equipo de Gobierno para este presupuesto. En primer lugar, reprocha que mientras se anuncia un aumento del 500 % en Partidas de Accesibilidad, dicho aumento, cuantificado en 100.000 euros, solo da para dos actuaciones. Recuerda que el Plan de Accesibilidad aprobado desde 2.010 no se ha presupuestado en los compromisos en obras necesarios, mientras que ha habido obras millonarias y que luego no son accesibles, como por ejemplo en Gran Vía o en la Avenida de la Constitución y que se han tenido que pagar deudas de hasta 6 millones en 2.013.

Sobre la Agenda Local XXI con 60.000 € presupuestados y solo hay 1 € en la partida de financiación energética. Considera que se sobredimensiona dicho gasto y se incumplen así los compromisos del Ayuntamiento contra la lucha por el cambio climático.

En referencia al Plan Antigraffitis, con 40.000 € para subvenciones en esta materia, denuncia que lleva dos años desaparecida la partida de limpieza de pintadas vandálicas desde su transferencia a la Fundación Agua Granada y que no se ha hecho ninguna actuación en todo ese tiempo.

En materia de Bienestar Social, considera que con 30.000 parados y 7.000 personas que no reciben ninguna prestación, un 6,88 % del gasto total es insuficiente.
Sobre las becas de estudio a madres gestantes, recuerda que la pasada convocatoria de becas para madres jóvenes se cerró en noviembre y de los 38.000 € previstos no se ha producido su adjudicación.

Denuncia que se prevén partidas de gasto que luego no se ejecutan, ya que no hay liquidez suficiente y hay que tapar agujeros como la LAC.

Continúa con otros ejemplos como el centro de acogida con un 30 % menos, o las políticas sectoriales de servicios sociales que han bajado un 10 %. Reprocha que no se
destine nada para proyectos de cooperación internacional y desarrollo, solo para proyectos de sensibilización. Les recrimina que ayer no acudieran al compromiso con la CONGRA, afirmando que este Equipo de Gobierno no cree en estas políticas, acusándoles junto a su Gobierno y su Partido, el Partido Popular de ser responsables del aumento de la desigualdad y la pobreza en esta ciudad y en España.

Sobre la Universiada afirman que se olvidan del deporte base, ya que considera que todo no es el Palacio del Hielo, productividades injustificadas o grandes eventos olvidando las necesidades deportivas y culturales de los barrios. 

Por todo ello, reitera su voto en contra a estos presupuestos.